9月22日,全球衍生品交易機構國際互換和衍生品協會(ISDA)推出了決議停留協議,以迫使交易對手在尋求與跨境衍生品合約解除跨境衍生品合約時遵守48小時的等待期。陷入困境或接近破產的銀行。它由金融標準委員會(FSB)確定的18個全球系統重要金融機構(G-SIFI)立即簽署,該金融機構占全球衍生品交易的90%。

世界各地的監管機構試圖在金融危機期間引入雷曼兄弟(Lehman Brothers)以及冰島和愛爾蘭銀行系統近乎災難性的崩潰的經驗教訓,試圖將這種“停留”引入衍生品中。ISDA表示,該協議背后的目標是使跨境衍生品交易符合已經或正在國家層面引入的法規,以防止系統性風險通過無序貿易的風險蔓延。

但該協議在10月份生效時遭到買方組織的阻撓。行業機構 - 包括另類投資管理協會(AIMA),管理基金協會(MFA),美國人壽保險理事會和機構投資者協會 - 在給FSB的一封信中表示不贊成 - 該協議的主謀 - 在11月初。

他們抱怨的主要原因是對銀行倒閉衍生品交易的特別終止權的強制讓步。

投資管理協會(IMA)監管事務主管理查德梅特卡夫說:“投資者同意按照ISDA協議的規定保留其合同權利,沒有任何個人利益。” “因此,投資經理不愿意為客戶注冊,因為這可能違反他們以客戶的最佳利益行事的信托義務。注冊也可能違反監管要求,例如UCITS。“

ISDA回應

買方也對監管和司法套利的潛在影響表示嚴重擔憂,并質疑暫停提前終止權的明智,認為此類行為實際上可能會激勵在壓力期間加劇金融體系蔓延的行為,而不是平息它。

為了正確理解買方關注的問題,表面上尋求解決系統性風險蔓延的問題,值得研究協議草案的背景。ISDA表示,該協議是在全球監管機構的要求下創建的 - 由FSB牽頭 - 在一個由賣方和買方參與者做出貢獻的工作組中。它被設計為一種臨時措施,使銀行能夠在合同而不是法律的基礎上堅持中止。

“確保跨境認可的最有效方式是通過立法,但這需要時間,因此監管機構要求ISDA制定臨時合同解決方案,”ISDA總法律顧問David Geen說。“該協議選擇對手方進入某些外國解決方案,僅適用于堅持方之間的交易。”

在對買方擔憂的回應中,ISDA在11月中旬發布了一份聲明,強調買方公司沒有義務遵守該協議。它表示,只有最初的18家銀行及其某些附屬公司在第一階段簽署了協議,并表示買方集團在工作組討論中有充分的代表,而且他們擔心放棄終止權利得到充分解決并傳達給監管機構,這導致了自愿采用的第一階段。

“協議不是一個規則,ISDA不能強制任何人遵守它,”Geen說。“在討論的早期階段,買方明確表示他們無法自愿簽署協議,這就是為什么第一階段的堅持只包括銀行。”

買方的參與者不同意。像AIMA和MFA這樣的行業組織表示他們沒有就規則進行適當的咨詢。并且,大多數人認為,他們將被迫簽署協議只是時間問題。

“我不確定ISDA的評論能給人們帶來任何舒適感,”AIMA市場監管團隊負責人Adam Jacobs說。“FSB一直非常清楚,雖然最初的信徒是銀行,但長期目標是鼓勵每個人簽署協議。可以對銀行說,他們不能與非信徒進行交易。此外,根據我們成員的反應,很明顯沒有人意識到協議中會有什么。“

套利機會

如果這似乎是一場以隨意交流為特征的意志之戰,那么整個停留問題的不確定性并沒有幫助它。不僅不確定如何實施停留,還會對交易對手的頭寸產生何種影響。

“當一方破產時,存在各種不確定因素 - 他們不希望關閉所有交易,”一位不愿透露姓名的買方參與者表示。“他們可能想要凈暴露。它可能會產生巨大影響 - 基金交易的衍生品越多,影響就越大。如果市場朝著你不想要的方向發展,48小時也可能是一段很長的時間。“

與會者表示,即使買方沒有義務簽署協議,在監管機構介入之前能夠關閉衍生品賬簿的人與那些不能這樣做的人之間也會存在分歧,從而在交易對手交易頭寸中造成潛在的不平衡。

“如果你與不遵守規則的人進行交易,它可能會產生一些套利 - 它可能會鼓勵公司轉向不參與此事的銀行,”Dechert律師事務所的合伙人阿比蓋爾貝爾說。“基金經理質疑這將如何讓他們管理他們的投資組合 - 我認為很多人會發現很難簽署這個。”

貝爾說,48小時是一個非常短的時間,允許監管機構轉移資產,盡職盡責和復雜的法律術語,需要進行和理解才能實現這一目標。與此同時,暫停期可能會導致相關衍生工具頭寸的波動性增加,因為缺乏行動會加劇對風險的看法,從而產生更多的不確定性。基金經理認為,如果他們被迫對此進行注冊,由于對監管機構修復銀行頭寸的能力普遍缺乏信心,以及處理這些問題,他們會立即尋求在停留期間平倉。波動性本身。

但是,該議定書目前正在已經包含這種權力的國家解決方案制度之間建立聯系。“多德 - 弗蘭克法案”引入的有序清算機構允許美國監管機構控制受美國監管的交易對手之間的受災銀行。明年1月,歐盟的銀行恢復和決議指令(BRRD)將生效,為歐洲監管機構提供相同的權力。但目前尚不清楚這是在全市范圍內實施還是從司法管轄區實施。

“作為市場參與者,只要該規則在多個司法管轄區內以一致的方式應用,我們就不會認為這應該引起關注,”蘇黎世金融工程主管Arnaud Fortier在投資戰略實施團隊中表示。管理。“我們歡迎任何旨在減輕或降低系統性風險的舉措。鑒于最近實施了這些變化,我們確實強調需要更好地理解該協議的條款及其在不同司法管轄區的影響。“

AIMA的雅各布斯認為,在實踐中,該協議“比歐盟BRRD更具侵略性。

“協議不是通過立法改變而制定的,”他說。“立法者提出通過辯論提出的建議是一回事。通過合同解決方案實現這一目標是另一回事。“

鑒于所有這種普遍存在的不確定性,將來會發生什么?似乎大多數人都會等到監管機構決定是否通過立法來遵守議定書或試圖在國家層面上做到這一點。IMA的Metcalfe認為可能需要買方版本的協議,以涵蓋買方實體特有的任何監管問題。

該協議只是買方在未來幾年面臨衍生品的文件和操作問題的一小部分。對于一些人來說,這顯然已成為一個繁重的過程。

“買方在歷史上不必擔心運營問題,但現在,確保他們遵循最佳實踐和符合全球衍生規則的合規流程正成為一大負擔,”FINCAD資本市場策略師馬修斯特里特說。“就議定書而言,買方將關注近期如何規范性監管 - 在此之前,我不會認為它對所有買方公司都具有單方面意義。”

Streeter表示,如果目標是降低系統性風險,應將其納入買方參與協議的激勵措施中。將當前的變化作為實現更好的風險監督和控制的一部分,理想情況下不會構成顯著的成本增加或運營負擔。

然而,雖然意圖可能是有價值的,但它仍然是買方的難題。FSB可能會阻止銀行與未簽署協議的買方公司進行交易嗎?對于那些堅持住宿的人和那些不遵守住宿的人來說,是否有一個雙層制度?國家立法是否允許這樣做,每個人都會這樣做嗎?

對于這個備受爭議的問題,仍有許多問題需要解決。目前,市場坐下來等待。

鄭重聲明:本文版權歸原作者所有,轉載文章僅為傳播更多信息之目的,如作者信息標記有誤,請第一時間聯系我們修改或刪除,多謝。
鄭重聲明:本文版權歸原作者所有,轉載文章僅為傳播更多信息之目的,如有侵權行為,請第一時間聯系我們修改或刪除,多謝。